“Llegaron en la propaganda a extremos de pedantería, de simplismo y de primitivismo solo comprensibles si lo que se pretende es incitar los más bajos instintos del salvajismo humano”.
Josep Pla. 1934
Josep Pla. 1934
En la reciente campaña electoral, el PSOE se descolgó con unas declaraciones acerca de los privilegios de la Iglesia, que ellos iban a revisar. Mentira lo uno y lo otro: ni hay tales privilegios (sino simplemente igualdad de condiciones con otras confesiones, ONGs, patrimonio cultural, colegios y similares) y tampoco tienen lo que hay que tener para revisarlo (no sea que cierre Cáritas o que se acaben las visitas turísticas a las catedrales de las ciudades españolas) y se echen, por fin, los 5 millones de parados a la calle.
Aquí tienes un breve estudio: ¡YA ESTÁ BIEN DE CALLAR!
No decir la verdad, confundiendo al interlocutor, es engañar. Mentir, vamos. Y eso es lo que hace EL PAÍS en una noticia sobre células madre adultas, a las que retira el apellido “adultas” durante todo el artículo.
Un ejercicio genial para que los alumnos vean:
Antes, durante y después de la JMJ, la izquierda, los progres, los socialistas, los homosexualistas, las feministas, los comunistas, los del 15-M y otros desinformados, se tiraron de los pelos por la cantidad de millones de euros que iba a costar la JMJ. Aparte de que 35 millones de € divididos entre 2 millones de jóvenes sale a un gasto de 17.5€ por joven, resulta que, además, se han generado 354 millones de beneficio.
…además del beneficio espiritual y de la cantidad de nuevos cristianos comprometidos que se dedicarán a tareas altruistas como Cáritas, comedores sociales, atención a toxicómanos, ayuda en zonas deprimidas, tercer mundo…
Como siempre, las mentiras de la izquierda, al final, les hacen quedar en ridículo (a ellos y a los que les creyeron).
Assyrian International News Agency.- A mediados de octubre de 2011 los medios de comunicación egipcios publicaron la noticia de un altercado entre estudiantes cristianos y musulmanes en una clase en una escuela en Mallawi, provincia de Minya. El altercado llevó al asesinato de un estudiante cristiano. Los medios de comunicación egipcios presentaron el incidente como no sectario. Sin embargo, Coptos sin Fronteras, un sitio web de noticias copto, refutó esta versión y fue el primero en informar que el estudiante cristiano fue asesinado porque llevaba un crucifijo.
“Nosotros queríamos creernos la versión oficial”, dijo el activista Mark Ebeid, “porque la versión copta era una catástrofe, ya que llevaría la persecución de los cristianos también en las escuelas”.
Mark Ebeid culpó a la iglesia en Mallawi por guardar silencio sobre el incidente.
Hoy en día los padres de Ayman Nabil Labib, el estudiante de 17 años de edad, rompieron su silencio, confirmando que su hijo “fue asesinado el 16 de octubre de 2011, a sangre fría porque se negó a quitarse el crucifijo, como le ordenó su maestro musulmán”. Nabil Labib, el padre, dijo en una entrevista grabada en video con la ONG Coptos Unidos, que su hijo tenía una cruz tatuada en su muñeca según la tradición copta, así como otra cruz que llevaba bajo su ropa.
Ambos padres confirmaron que los compañeros de Ayman, que estuvieron presentes durante el asalto y los que se encontraron en el hospital y durante el funeral, dijeron que mientras Ayman estaba en clase se le dijo que cubriera su cruz tatuada en la muñeca. Él se negó y desafiante mostró la segunda cruz que llevaba bajo su camisa. “El maestro casi se chocó por el hijo y algunos estudiantes musulmanes se unieron en la paliza”, dijo su madre.
El joven cristiano fue golpeado en el aula y en los lavabos donde se refugió. Fue llevado a su habitación y transportado una hora más tarde en ambulancia donde falleció.
El padre de Ayman Nabil Labib, afirmó que “el profesor de lengua árabe incitó a los estudiantes a atacar a mi hijo, el director no quiso ir a las aulas para ver lo que está pasando allí cuando fue alertado, sino que dijo que lo dejaran solo y siguió bebiendo su té, y los supervisores fracasaron en sus funciones de supervisión.”
Los medios de comunicación egipcios presentaron el incidente como un altercado entre estudiantes y no como lo que realmente fue, un ataque sectario anti cristiano por parte de estudiantes musulmanes que asesinaron a su compatriota cristiano por el hecho de llevar un crucifijo.
¿Cómo sería considerado el hipotético y ficticio caso en el que en una clase de un colegio estatal español, el profesor de lengua española le pide a la estudiante musulmana que se quite el chador y esta al negarse es golpeada mortalmente, atacada por sus compañeros alentados por el profesor, y el director pide que no le molesten mientras toma su café? ¿No sería calificado de crimen religioso? ¿Qué educación y que religión es esta que permite y exalta el asesinato de compañeros y compatriotas por ser de otra confesión?
NOTAS
http://www.aina.org/news/20111030133621.htm
http://www.politicalforum.com/latest-world-news/214574-egypt-coptic-christian-student-beaten-death-muslim-teacher-classmates.html
Cuando algún profesor de Filosofía o de Historia hable a tus alumnos de Memoria Histórica, sólo tienen que ver este vídeo para comprobar que les están engañando.
En un libro-entrevista, los responsables de la industria televisiva de Hollywood confiesan contra todo pronóstico su propio sectarismo.

Que la industria de la televisión es mayoritariamente de izquierdas y que utiliza las series del prime time para favorecer la agenda de la izquierda podía considerarse hasta ahora un secreto a voces. Resulta algo demasiado evidente.
Pero nunca había sido confesado de forma clara y masiva como hasta ahora. Ben Shapiro, un joven pero ya bastante conocido columnista judío de 27 años (con 17 años batió todos los récords al tener firma sindicada en varios medios), entrevistó a 39 pesos pesados del “todo Hollywood” y éstos se confiaron con él.
Viniendo de Harvard…
Shapiro estudió Derecho en Harvard y se llevó a todas sus citas la gorra de la universidad. “Siendo judío y habiendo estudiando en Harvard, hay un 98,7% de posibilidades de ser de izquierdas“, explica. Así que sus interlocutores se confiaron. Y el caso es que todo lo que dijeron está plasmado en un libro, Prime Time Propaganda, y además en unas grabaciones que Shapiro está ya difundiendo a través de Internet. La difusión va a ser máxima, porque la obra será publicada por una editorial filial de HarperCollins.
Y son explosivas, porque vienen a reconocer que el mundo de la televisión norteamericana (que produce series que se consumen en todo el mundo) está controlado por personas que, uno, excluyen sistemáticamente a todo aquel que no sea progresista, y, dos, van fabricando productos según las necesidades y objetivos de la agenda progresista.
Un reportaje en The Hollywood Reporter recoge algunos casos y algunas confesiones.
Conservadores, esos “Idiotas”
Marta Kauffman, co-creadora de Friends, explica que cuando en la serie puso a la hermanastra del líder conservador Newt Gingrich casando a una pareja de lestibanas, fue “para j… a la derecha“. Y reconoce que selecciona el staff de la serie para que sean “mayoritariamente progresistas”.
Susan Harris, creadora de dos series míticas de los setenta (Enredo) y de los ochenta (Las chicas de oro), tan geniales en el humor como disolventes en el mensaje moral, considera que los críticos de televisión conservadores con “idiotas” y tienen “mentes medievales”. Y dice una frase: “Al menos, pusimos a Barack Obama donde está“, donde el “pusimos” lo dice todo.
Larry Gelbart y Gene Reynols admiten que llenaron M.A.S.H. (la popular serie sobre un médico militar en Corea) de mensajes pacifistas, y Vin di Bona, que llenó McGyver de mensajes contra el derecho a llevar armas, una vieja batalla de la izquierda norteamericana y de las pocas donde no han conseguido un triunfo total. Di Bona, a preguntas de si es verdad, como dicen los conservadores, que todo el mundo en Hollywood es progresista, responde: “Creo que es exacto, y además estoy encantado de que así sea“.
O eres “uno de los nuestros”, o…
Leonard Goldberg, productor de Los Ángeles de Charlie o Starsky y Hutch, afirma que la izquierda “es 100% dominante en Hollywood, y quien lo niegue está negando la verdad“. Y no es casualidad que sea así, sino que responde a una endogamia sectaria. Shapiro le pregunta a Goldberg si la política es una barrera de entrada: “Absolutamente“, responde.
Sencillamente, es su cortijo. Fred Pierce, presidente de la ABC en los años ochenta, reconoce que quien sea conservador tiene poco futuro en la televisión. Quien no sea de izquierdas, “no asciende, se queda en el subsuelo“.
Murdock, el loco del Equipo A, un admirador de Reagan que lo pagó caro.
David Shore, creador de House, es aún más sincero: “En esta ciudad se asume que todo el mundo es de izquierdas. Si alguien es de derechas es mirado como con horror, y de lo que estoy seguro es de que eso no les ayuda“.
Ahí está el caso de Dwight Schultz, el intérprete de Murdock en El Equipo A, que se confiesa admirador de Ronald Reagan. Perdió un casting por este sencillo argumento del productor del show al que aspiraba, Bruce Paltrow: “¡Aquí no va a haber un imbécil de Reagan!“.
Nicholas Meyer, productor de la película para televisión El día después, que en 1983 retrataba lo que sería el mundo tras un holocausto nuclear, reconoce en las cintas que tiene Shapiro que hizo esa película para impedir la reelección de Reagan.
Manipular a la juventud
Quizá la opinión que mejor lo resume todo es la de Doug Herzog, presidente de MTV, quien ve su trabajo como el de alguien que tiene “superpoderes” para influir sobre la juventud.
Que es, en última instancia, de lo que se trata: de utilizar el prime time para crear una sociedad al gusto del establishment progresista. Algo muy palpable sin más que encender la televisión, pero… nunca nadie había conseguido reunir tantas confesiones juntas sobre lo mismo.